넷플릭스 의 위기가 변화

코인파워볼 넷플릭스

넷플릭스

브랜드의 의미를 진정으로 생각하고 싶다면 넷플릭스, 특히 킴 마스터스가 최근 헐리우드 리포터 에 한 보도를 생각해보자 . 

한동안 Orange is New Black and Stranger Things and Bojack Horseman 을 출시했을 때 Netflix는 Landgraf가 말한 것처럼 시청자를
위한 브랜드 약속이 있는 것처럼 보였습니다. 특정 유형의 쇼가 아니라 품질에 대한 것이었습니다. 제어.

그러나 Masters가 쓴 것처럼 Netflix가 제작 중인 콘텐츠의 양을 날려버리기 시작하면, 이야기에 나오는 사람들은 스트리머가
결국 비즈니스에 해를 끼치는 방식으로 어려움을 겪기 시작했다고 제안합니다. 

Netflix는 분명히 여전히 강력한 브랜드이며 여전히 훌륭한 성과를 거두고 있습니다. 

그러나 그 훌륭한 작품은 차별화되지 않은 많은 요소와 함께 자리 잡고 있으며, 이는 시청자에게 오리지널 프로그램에 대한 약속을 상당히 다르게 만듭니다.

그러나 2015년의 그 연설에서 가장 반향을 불러일으키는 것은 Landgraf가 좋은 것과 위대한 것에 대해 이야기한 방식입니다. 

많은 사람들이 비평가들로부터 “최고의 TV” 수치를 들었습니다. 넷플릭스

400개의 쇼가 있습니다! — 대부분이 끔찍했기 때문에 그것은 별로 중요하지 않다고 다시 한탄했습니다. 

반면에 Landgraf는 이것이 그가 말하고 있는 요점이 아니라는 점을 주의 깊게 지적했습니다 . 

그는 문제가 너무 나쁜 TV라고 생각하지 않았습니다. 그는 문제가 대체로 너무 좋은 TV라고 생각했습니다. 아니면, 어쩌면, 충분히 좋
TV. 결국 FX의 수장은 총 쓰레기 쇼나 쇼가 얼마나 많은지 신경 쓰지 않습니다. 그것은 시청자나 상을 위한 경쟁이나 비판적인 관심을

위한 경쟁이 아닙니다. (당시 연설의 이 부분 이 미국인 에 대한 상을 받지 못한 부분에 대한 FX의 좌절을 반영했다는 추측이 많았 습니다.)

너무 좋은 TV에 대해 그가 말한 내용은 다음과 같습니다. “경쟁이 너무 심해서 좋은 프로그램은 종종 청중이 좋은 프로그램을 찾는 데 방

해가 된다고 생각합니다.”

어쩌면 자급자족? 당연하다. Landgraf는 학문적이거나 중립적인 중재자가 아닙니다. 그는 걱정할 자신의 사업을 갖고 있는(그리고 가

지고 있는) 네트워크 경영자입니다. 하지만 이런 현상은 관객에게만 있는 것이 아니라 존재한다고 생각합니다. 비평가로서 나는 텔레

비전 의 양에 압도당했다고 느낍니다. 그러나 대부분은 제가 무시하게 되는 끔찍할 정도로 많은 양은 아닙니다. 괜찮은 양에 압도되는

느낌. 완벽합니다. 볼 수 있지만 눈에 띄지 않습니다. 4개여야 하는 10부작 시리즈. 영화여야 할 4부작 시리즈. 목표를 달성하지 못하는
A-for-Efort 프로젝트. 잘 만들어졌지만 기반이 되는 팟캐스트에 추가할 내용이 거의 없는 실제 사건을 각색한 것입니다. 매우 유명한

사람들이 열심히 일하고 있음에도 불구하고 파급 효과가 크지 않다는 쇼

기사 더 보기